JORQUERA/H & M HENNES & MAURITZ S.P.A.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que mediante presentación de fecha 14 de octubre de dos mil diecinueve, comparece el señor Kevin Jorquera Bastías, domiciliado en calle Piave N°1425, comuna de Cerro Navia, quien deduce demanda en contra la empresa H&M Hennes & Mauritz Chile SpA., representada legalmente por el señor Hendrik Rupnow, ambos domiciliados en avenida Apoquindo N° 2827, oficina 802, comuna de Las Condes. Funda su pretensión señalando que ingresó a prestar servicios para la demandada el 19 de octubre de 2015, desarrollando labores como sale advisor, con una remuneración de $575.000. Refiere que el día 5 de julio de 20019, aproximadamente a las 16:30 horas, fue informado por la señora Leticia Diamarca y don Cristián Castillo que sería desvinculado por haber incurrido en las causales previstas en la letra a) del N° 1 del artículo 160 del Código del Trabajo y 7° de la misma disposición legal debido a hechos ocurridos en el mes de mayo. Estima que fue despedido luego de una explicación somera, sin pruebas concretas o investigación interna por hechos que no son efectivos. Explica que en relación a los hechos imputados en el mes de mayo de 2019 su parte se acercó a una caja de la demandada Kids, correspondiente a la caja N° 16, donde un compañero de trabajo le realizó una venta personal por tres polerones básicos del mismo código. Expone que en dicha oportunidad no incurrió en ninguna irregularidad, siendo la realidad diaria y de acuerdo a las instrucciones de sus superiores si un cliente compra más de un producto que tiene el mismo código como trabajadores están autorizados a marcar el mismo producto varias veces. Transcurrido unos días de la operación decidió devolver los tres productos comprados porque la ropa no le gustó y haciendo uso de su derecho como cliente, siguiendo las instrucciones y avisos que tenía la empresa, solicitó la devolución del producto. Así se acercó a la señora Jennifer Uribe, departamento manager, manifestándole que había perdid

Fundamentos

fundamentos de derecho y citas legales pide que se condene a la demandada al pago de las siguientes prestaciones: 1.- Indemnización por años de servicios, por $2.300.000. 2.- Incremento legal del 100%, por $2.300.000. 3.- Indemnización sustitutiva de aviso previo, por $575.000. 4.- Feriado legal proporcional por $397.3247. Todo con reajustes, intereses y costas. Segundo: Que comparece el señor Juan Saavedra Díaz, abogado, en representación de la demandada, quien solicitó el rechazo de la demanda, con costas. En primer término, reconoce la existencia de la relación laboral, fecha de ingreso y labores desarrolladas por el trabajador. En cuanto a los hechos que justifican el término de la relación laboral, indica que se constató por su parte que el día 12 de mayo de 2019, mientras el demandante operaba la caja 5 del local ubicado en el centro comercial Alto Las Condes, realizó una transacción, signada con el N° 8893, lo que generó la boleta N° 21250860, aproximadamente a las 13:52 horas, que comprendía la venta de 3 polerones por un monto de $23.970. En dicha oportunidad el actor realizó dicha transacción sin ningún cliente que adquiriera los productos o sean pagados, quedándose con la boleta. Luego de emitida la boleta, el demandante, en forma casi inmediata, la anuló, constando ello en la transacción N° 8894, cuestión que implica que se devuelve el dinero al cliente y, por su parte, se hace entrega de los productos. En este caso, como no hubo entrega de dinero a cliente la caja quedó cuadrada, quedándose el actor con la boleta. Hace presente, que al operar el actor de la forma que lo hizo la caja se bloquea, por lo que la boleta puede ser utilizada varias veces para ser anulada, para cambiar productos o solicitar la devolución. Dentro de ese contexto, el demandante con fecha 17 de mayo de 2019 a las 18:49 horas aproximadamente concurrió a la caja 9 de la tienda del mismo centro comercial como cliente, con la boleta anulada, solicitando la devolución de dinero de dos prendas que habrían sido adquiridas el 12 de mayo de 2019. Luego el 24 de mayo de 2019 en la caja 5 del mismo centro comercial, aproximadamente a las 12:26, concurrió nuevamente como cliente, utilizando de nuevo la boleta N° 21250860, solicitando la devolución del dinero del producto restante, el cual devuelve, obteniendo la suma de $ 7.990, firmando nota de crédito N° 1907664. Explica que del relato de hechos señalado aparece que el actor realizó una venta inexistente, desde que la anuló en forma inmediata, obtuvo productos y guardó la boletas; con la boleta obtuvo la devolución de los dineros que se indicaron posteriormente al devolver los productos que no fueron pagados. No es efectivo que lo realizado por el demandante sea sólo una mala rutina, que lo realizó debido a la vulneración de sus derechos como clientes, incurriendo en una falta de rectitud en el obrar y un incumplimiento a las obligaciones contenidas en el contrato, no siendo aceptable que un trabajador que pres

Fallo

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos, 1 y siguientes, 7 y siguientes, 63 y siguientes, 73, 160, 162, 173, 173, 425 y siguientes, 453, 454 del Código del Trabajo; 1698 del Código Civil, y demás disposiciones legales aplicables, se declara: I.- Que se rechaza la demanda promovida por el señor Kevin Jorquera Bastías en contra la empresa H&M Hennes & Mauritz Chile SpA. II.- Que se condena en costas a la demandada, regulándose las personales en la suma de $250.000. Regístrese, notifíquese y archívense los antecedentes en su oportunidad. RIT O-6991-2019. RUC 19-4-0223842-1. Dictada por don Mauricio Guajardo Espinoza, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

Santiago, cuatro de noviembre de dos mil veinte. Vistos y teniendo presente: Primero: Que mediante presentación de fecha 14 de octubre de dos mil diecinueve, comparece el señor Kevin Jorquera Bastías, domiciliado en calle Piave N°1425, comuna de Cerro Navia, quien deduce demanda en contra la empresa H&M Hennes & Mauritz Chile SpA., representada legalmente por el señor Hendrik Rupnow, ambos domici