GODOY/SOCIEDAD COMERCIAL GASTRONOMICA KK SPA

Hechos

hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos atendido la inexistencia de la contestación a la demanda, se omitió por este tribunal recibir la causa a prueba atendida la falta de oposición a las alegaciones contenidas en el libelo pretensor, y en virtud a los Principios de Celeridad y de Tutela Judicial Efectiva que informan nuestra nueva judicatura laboral; el tribunal accede a dictar sentencia en este acto. CUARTO: Que haciendo uso de la facultad establecida en el artículo 453 Nº 1 inciso séptimo del Código del Trabajo, este Tribunal tiene como tácitamente admitidos por las demandadas los siguientes hechos: A) Que el actor inició relación laboral con las demandadas, el día a 04 de mayo del 2018, en funciones de encargado de bodega, con una remuneración promedio mensual de $624.646.-; B) que la empresa demandada no hizo el pago íntegro de las cotizaciones de previsión y salud del demandante durante el período laborado; C) que con fecha 20 de marzo de 2020 la empleadora puso término a la relación laboral invocando la causal del artículo 159 Nº6 esto es caso fortuito o fuerza mayor; D) que el despido así efectuado es improcedente e injustificado; E)que al demandante se le adeuda prestaciones correspondientes a remuneraciones y feriados por períodos completos y proporcional; F) que las demandadas constituyen un empleador único para efectos de responder de las obligaciones laborales y previsionales. QUINTO: Que en cuanto a la sanción procesal aplicada conforme los apercibimientos dispuestos, en atención a la apatía de las demandadas, conviene recordar las palabras del profesor Álvaro Pérez R.: “El derecho a ser oído no depende de la participación de hecho del requerido, sino apenas de la posibilidad que se le brinde para ello. Y en caso de no hacer uso de la posibilidad no debe obstaculizarse el efectivo ejercicio de la jurisdicción en beneficio de la otra parte.” Y continúa el profesor Pérez señalando que “una parte no puede verse perjudicada jurídica ni fáctica

Fallo

Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en los artículos 3, 7 a 10, 41, 67, 73, 159 N°6, 162, 163, 168, 172, 423, 425 a 432, 446, 453 y 459 del Código del Trabajo, artículo 1698 del Código Civil, se resuelve: I.- Que SE HACE LUGAR a la demanda por despido injustificado interpuesta por don Jhonny Hans Godoy Vangurp, en contra de SOCIEDAD COMERCIAL GASTRONOMICA KK SPA. y solidariamente en contra de FF INVERSIONES LIMITADA., ambas representada legalmente por don Andrés Ramírez Ljubetic, todos ya individualizados, y en consecuencia se declara que el despido que afectó al actor es injustificado, condenando a las demandadas a pagar los siguientes conceptos: a) Indemnización por un año de servicio y fracción superior a seis meses, por la suma de $1.249.292.- b) Incremento legal del 50% contemplado en el artículo 168 literal b del Código del Trabajo ascendente a la suma de $624.646.- c) Indemnización sustitutiva de aviso previo, por la suma de $624.646.-. d) Remuneración mes de marzo (20 días), por la suma de $416.420.-. e) Feriado legal periodo 2019-2020, por la suma de $437.241.-. f) Feriado proporcional por 17.17, por la suma de $357.505.- II.- Que asimismo, se hace lugar a la demanda de nulidad del despido interpuesta por el actor en contra de las demandadas, y en consecuencia se les condena a pagar las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, que han sido determinadas en esta sentencia, durante el período comprendido entre el día de

Texto Completo (Preview)

PROCEDIMIENTO: Aplicación General. MATERIA: Ordinario. DEMANDANTE: JHONNY HANS GODOY VAN-GURP. DEMANDADA: SOCIEDAD COMERCIAL GASTRONOMICA KK SPA. RIT: O-854-2020 RUC: 20- 4-0277452-6 ____________________________________________________/ Antofagasta, veintiocho de octubre de dos mil veinte. VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANO: PRIMERO: Que ante este Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, se ini