LÓPEZ/INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE SAN VICENTE

Hechos

hechos no controvertidos: 1.- Que con fecha 15 de octubre se dictó la resolución de multa N°1256/2019/45 2.- Que la reclamante ingresó reconsideración en contra de la multa, la cual fue acogida parcialmente mediante resolución 4 de 21 de febrero de 2020, así como el texto de ambas. Y como hechos a probar: 1.- Efectividad de haber incurrido la Inspección del Trabajo en un error de hecho en las multas. 2.- Efectividad de que la empresa reclamante dio cumplimiento íntegro y oportuno, respecto de los hechos que dieron origen a dichas multas En la audiencia se incorporó la prueba ofrecida y, respecto de aquella, las partes hicieron sus observaciones, las que se han tenido presente al momento de redactar esta sentencia. CUARTO: Medios de prueba aportados por la reclamante. La parte reclamante incorporó los siguientes documentos: 1.- Resolución de Multa 1256/2019/45-1-2-3-4-5, de 15 de octubre de 2019 y su respectiva acta de notificación de multa de 8 de marzo de 2020. 2.- Resolución 4, de fecha 21 de febrero de 2020 y copia de guía de correo de fecha 21 de febrero de 2020. 3.- Ordinario 259/18, de fecha 24 de enero de 2002, de la Sra. Directora del Trabajo de la Época, Sra. María Esteres Feres Nazarala. La exhibición de documentos solicitada se cumplió mediante la incorporación de dichos documentos también como prueba de la demandada. QUINTO: Medios de prueba aportados por la reclamada. La reclamada Inspección del Trabajo incorporó los siguientes documentos: 1) Carátula de Informe de Fiscalización Comisión 0604/2019/504. 2) Informe de Fiscalización Comisión 0604/2019/504 de 28 de octubre de 2019. 3) Resolución de Multa 1256/2019/45 de 15 de octubre de 2019. 4) Resolución 4 de 21 de febrero de 2020 de la Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua. 5) Guía de Despacho Correspondencia Certificada Depositada en la Oficina de Correos de Chile con fecha 21 de febrero de 2020. 6) Formulario de Solicitud de Reconsideración de 5 de febrero de 2020. 7)

Fundamentos

considerando: Primero: Individualización de las partes y síntesis de la denuncia y sus fundamentos. Ha comparecido Patricio Ernesto López Parra, contratista agrícola, domiciliado en Chillán 820, comuna de San Fernando, interponiendo reclamación en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, representada por Gabriela Miranda Quinteros, funcionaria pública, domiciliada en Carmen Gallegos 303, piso 2, comuna de San Vicente de Tagua Tagua, respecto de la Resolución 4 de 21 de febrero de 2020, que se pronuncia respecto de su solicitud de reconsideración de multas. Se le sancionó por infracciones respecto de los trabajadores Alejandro Catalán, Jeremy Díaz, Jennifer Paredes, Sentus Bungens, Mariana Paredes, Pablo Muñoz, Manuel Acevedo, Nicolás Vergara, Sergio Villavicencio, Robinson Poblete, multas que ascendieron a: 30 UTM, por no contener el contrato de trabajo la estipulación referida a la duración y distribución de jornada de trabajo (1); 40 UTM, por no llevar correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas, al no consignar la hora de entrada y salida los propios trabajadores sino el empleador, en octubre de 2019 (2); 30 UTM, por no entregarles gratuitamente un ejemplar del reglamento interno de orden, higiene y seguridad (3); 40 UTM, por no informarles los riesgos que entrañan sus labores, las medidas preventivas pertinentes y los métodos de trabajo correcto (4); y, por último, 15 IMM, por no exhibir el contrato de trabajo de Robinson Poblete (5). Solicitó reconsideración administrativa respecto de todas ellas, señalando la existencia de errores en su aplicación, petición a la que se accedió sólo parcialmente, rebajando las multas 2 y 5 en un 40%, por haberse acreditado la corrección de la infracción, manteniéndose las demás. Refiriéndose a la resolución impugnada, afirma, en primer lugar, que ésta no se hace cargo de su principal alegación, en cuanto a que no le habría sido entregada la citación para comparecer a la Inspección y presentar la documentación requerida, bastando tal omisión para dejarla sin efecto, por no haber emitido pronunciamiento respecto de todo lo sometido a su conocimiento. Luego especifica los errores en que habría incurrido la reclamada en la aplicación de cada una de las multas. En cuanto a la multa 1, señala que en el contrato se indica la hora de inicio y término de la jornada de trabajo y que, si bien no se precisa la distribución semanal, la fiscalizadora yerra al afirmar que no existía la cláusula de distribución de jornada, pues ésta solamente se encontraba incompleta, por lo que debió dejarse sin efecto la multa cursada o rebajarla al mínimo legal. En cuanto a la multa 2, sostiene que se rebajó la sanción, pero se mantuvo erróneamente su eficacia, pues el hecho de que los propios trabajadores deban ingresar los horarios de entrada y salida en el registro de asistencia que firman no es una obligación legal. En cuanto a la multa 3, manifiesta que se ha mantenido por

Fallo

se declara que: SE RECHAZA EL RECLAMO de Patricio Ernesto López Parra en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de San Vicente, respecto de la resolución 4 de 21 de febrero de 2020. SE CONDENA EN COSTAS al reclamante, fijándose las costas personales, prudencialmente, en la suma de $500.000 (quinientos mil pesos). No existen costas procesales que tasar. Regístrese y archívense los antecedentes, en su oportunidad. Quedan las partes notificadas de la sentencia en esta audiencia, sin perjuicio de que se les remitirá su texto por correo electrónico. RIT I-17-2020 Dictada por Felipe Cancino Concha, Juez Interino del Juzgado de Letras de San Vicente de Tagua Tagua.

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA RECLAMACIÓN DE RECONSIDERACIÓN DE MULTA MODO VIDEO CONFERENCIA FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2020 RUC 20-4-0283530-4 RIT I-17-2020 MAGISTRADO (I) FELIPE CANCINO CONCHA ADMINISTRATIVO DE ACTAS PAZ ROMAN ZAMORANO HORA DE INICIO 13:13 HORAS HORA DE TERMINO 13:18 HORAS Nº REGISTRO DE AUDIO 2040283530-4-113 PARTE RECLAMANTE NO COMPARECE PATRICIO ERNE