AMINCO S.A/INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE MAIPU

Hechos

vistos además lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 9, 446 y siguientes del Código del Trabajo, 512 del Código del Trabajo, el Tribunal declara lo siguiente: I. Que se rechaza la reclamación judicial interpuesta por don Gabriel Inostroza Carvajal, abogado en representación de AMINCO S.A en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipu representada legalmente por doña María Valenzuela Fuica, por lo razonado en el

Fundamentos

fundamentos de la empresa, junto a los documentos adjuntos que en ella se individualizan. 4. Contrato de trabajo entre la empresa Aminco S.A. y doña Tiffany Avilán Blanco, de fecha 01 de agosto de 2017. 5. Anexo de contrato de trabajo entre la empresa Aminco S.A. y doña Tiffany Avilán Blanco, de fecha 01 de julio de 2018. 6. Comprobantes de pago a doña Tiffany Avilán Blanco, con las siguientes fechas: 31/05/2019; 31/07/2019; 15/07/2019; 28/06/2019; 05/07/2019; 14/08/2019; 30/08/2019; 13/09/2019; 30/09/2019; 15/10/2019; 30/10/2019; 30/10/2019; 15/11/2019. 7. Liquidaciones de remuneraciones de doña Tiffany Avilán Blanco, correspondiente a los meses de mayo, junio, julio, agosto, septiembre de 2019. 8. Contrato de trabajo entre la empresa Aminco S.A. y doña Dania Delgado Calvo, de fecha 01 de septiembre de 2019. 9. Liquidaciones de remuneraciones de doña Dania Delgado Calvo, correspondiente a los meses de septiembre y octubre de 2019. 10. Contrato de trabajo entre la empresa Aminco S.A. y doña Mary Meza Trillo, de fecha 01 de agosto de 2018. 11. Liquidaciones de remuneraciones de doña Mary Meza Trillo, correspondiente a los meses de mayo, junio, julio, agosto, septiembre y octubre de 2019. 12. Comprobantes de pago a doña Mary Meza Trillo, con las siguientes fechas: 15/10/2019; 30/10/2019; 15/11/2019; 15/05/2019; 31/05/2019; 14/06/2019; 28/06/2019; 15/07/2019; 31/07/2019; 14/08/2019; 30/08/2019; 13/09/2019; 30/09/2019. 13. Copia de Resolución de solicitud de reconsideración de multas administrativas N° 64, emitida por la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, con fecha 05 de febrero de 2020. OBSERVACIONES A LA PRUEBA: Registrada íntegramente en el sistema de audio. Siendo las 13:47 hrs se decreta receso hasta las 15:20 hrs para la dictación del fallo, se deja constancia que la parte reclamante indica que se conectará. Siendo las 15:23 se reanuda la audiencia dejando constancia que solo se conectó la parte reclamante. SENTENCIA: Registrada íntegramente en el sistema de audio. Santiago, a dieciséis de septiembre de dos mil veinte. VISTOS, CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE PRIMERO, Reclamo: Que comparece Gabriel Inostroza Carvajal, abogado en representación de AMINCO S.A Rut N°76.154.260-5, todos domiciliados para estos efectos en calle Avda. Providencia Nº1208, Of. 311, comuna de Providencia Santiago quien interpone reclamación judicial en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipu, representada legalmente por doña María Valenzuela Fuica, todos domiciliados en Avda. Pajaritos Nº371 locales 2, 3 y 4 comuna de Maipu. (…) (…)

Fallo

Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 9, 446 y siguientes del Código del Trabajo, 512 del Código del Trabajo, el Tribunal declara lo siguiente: I. Que se rechaza la reclamación judicial interpuesta por don Gabriel Inostroza Carvajal, abogado en representación de AMINCO S.A en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipu representada legalmente por doña María Valenzuela Fuica, por lo razonado en el considerando octavo de la presente sentencia al estimar que no existe error de hecho al momento de aplicar la sanción. II. Que se rechaza la reclamación de rebaja de multa solicitada por don Gabriel Inostroza Carvajal, abogado en representación de AMINCO S.A en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipu representada legalmente por doña María Valenzuela Fuica, por estimar que las multas impuestas han sido establecidas dentro de los rangos legales establecidos en la normativa legal; III. Que no se condena es costas a la reclamante por cuanto siendo un asunto de interpretación juridica, este Juez estima que tuvo motivo plausible para litigar; IV. Ejecutoriada que este la presente sentencia cúmplase lo dispuesto en ella dentro de quinto día en caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pase los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago para su ejecución. Regístrese y hecho archívese. Dirigió y dictó don RAMON DANILO BARRIA CARCAMO, Juez Titular del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santi

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO PROCEDIMIENTO Reclamo FECHA Santiago, 16 de septiembre de 2020 RUC 20-4-0255018-0 RIT I-94-2020 CARATULADO AMINCO S.A/inspeccion comunal del trabajo de maipu MAGISTRADO RAMON DANILO BARRIA CARCAMO ADMINISTRATIVO DE ACTAS Marisol Aravena Rodríguez HORA DE INICIO 13:20 HORA DE TERMINO 15:41 SALA Virtual 6 (1.1